ZNet
Alemania entrevista a Noam Chomsky
El Estado y las corporaciones
—
Queremos hablar sobre las dos estructuras de poder dominantes de la
era moderna: el estado nacional y las corporaciones transnacionales.
La primera pregunta es: ¿podría por favor hablar sobre
el origen de este concepto de estado nación: por qué fue
creado y cuáles fueron las consecuencias?
— Bueno, el estado nación es en gran medida una invención
europea; quiero decir que había cosas similares, pero el estado
nación en su forma moderna fue creado, en gran parte, en Europa,
en el curso de muchos siglos. Es tan poco natural, tan artificial, que
tuvo que ser impuesto por la vía de una extrema violencia. De
hecho ésta es la principal razón por la que Europa fue
el lugar más salvaje del mundo durante siglos. Esto se debió
a que trató de imponer el sistema del estado nación sobre
culturas y sociedades que eran distintas, y que si usted las contempla,
no tenían relación con esta estructura artificial.
De hecho, los efectos derivados fueron también la razón
principal de que el concepto se divulgara por todos lados. En el transcurso
de la creación de los estados nación modernos, Europa
desarrolló una cultura del salvajismo y una tecnología
de la violencia que le permitieron conquistar el mundo, y al conquistar
el mundo intentó imponer el sistema de estado nación allí
donde fuera, también de forma artificial y violenta.
Si usted contempla los grandes conflictos actuales en el mundo, la mayor
parte de ellos son remanentes de los intentos de Europa por imponer
el sistema de estado nación donde no tenía sentido hacerlo,
que es en casi cualquier lugar del mundo. Las pocas excepciones a esta
regla son los lugares en los que la colonización europea simplemente
exterminó a la población indígena, como los Estados
Unidos y Australia.
Ahí usted obtiene sociedades más homogéneas. Por
otra parte, la principal razón por la cual los conflictos salvajes
terminaron en Europa en 1945, fue que ellos mismos reconocieron que
si continuaban con ese juego por más tiempo terminarían
exterminándose a sí mismos. Así es como, desde
1945, usted tiene paz interna en Europa. Los alemanes y franceses ya
no consideran que el objetivo principal de sus vidas sea matarse los
unos a los otros.
Durante el desarrollo del sistema de estados nación, también
se desarrollaron, paralelamente, diversas disposiciones económicas
que hace más o menos un siglo se convirtieron en lo que se conoce
como el capitalismo corporativo contemporáneo, en gran parte
impuesto no por vía legislativa sino a través de acuerdos
judiciales, y que está estrechamente integrado y vinculado a
los estados poderosos.
De modo que hoy en día no se puede disociar a los estados poderosos
-el G8, los que se están reuniendo en Edimburgo, que realmente
son el G1 o el G3, algo así, con poca participación de
los otros- de esa historia. Es imposible distinguir a los estados dominantes
modernos del sistema corporativo multinacional, de los conglomerados
que se basan en ellos, que tienen una relación tanto de dependencia
como de dominación sobre ellos. De hecho, hace dos siglos, James
Madison, en un estadio inicial del capitalismo moderno, describió
la relación entre los negocios y los gobiernos como la de "instrumentos
y tiranos".
Dijo que los negocios son los "instrumentos y tiranos" de
los gobiernos. Hoy en día, esa definición es virtualmente
la definición del mundo. Las corporaciones multinacionales son
los instrumentos y los tiranos de los estados poderosos, así
que es muy difícil hacer una distinción entre ambos.
—
Al comienzo del estado nación, ¿cuáles considera
que fueron las fuerzas sociales que estaban detrás de él
y por qué razón lo construyeron?
— Bueno, comenzó en el período feudal con los señores
y las batallas por el poder entre señores feudales, reyes, el
Papa y otros centros de poder, que gradualmente evolucionaron hacia
el sistema de estados nación, en los que una combinación
de poderes políticos e intereses económicos convergieron
lo bastante como para tratar de imponer un sistema uniforme sobre sociedades
muy distintas. Después de todo, en Europa es algo muy reciente,
tanto que alcanza la memoria viviente para recordar el momento en que
el sistema de estados realmente se consolidó.
Hay mucha gente en Europa que no puede hablar con sus abuelas porque
ellas hablan otra lengua. La situación actual es sólo
una reciente unificación de poderes políticos, culturales,
económicos, y que ahora están empezando a separarse.
Uno de los más saludables desarrollos en Europa, en mi opinión,
es el proceso de ciertas formas de autonomía que avanzan, en
distintas proporciones, en diferentes partes de Europa. Así en
España, por ejemplo, Cataluña, el País Vasco, y
en medida más limitada otros, están desarrollando un sustancial
grado de autonomía.
Acabo de estar en Inglaterra antes de venir aquí; no es realmente
Inglaterra, estuve en Escocia, y ahora Escocia tiene un grado de autonomía,
Gales tiene un grado de autonomía y yo pienso que éstos
son desarrollos naturales que buscan atrás, en su historia, formas
de organización social más relacionadas con los intereses
humanos reales y sus necesidades. Por cierto, yo estuve bajo investigación,
y tal vez lo esté todavía, de los servicios de seguridad
del estado turco, por lo que ellos llaman apología del separatismo.
En una charla en Dyarbakir, en el sureste de Turquía, dije algunas
cosas favorables sobre el imperio otomano. No es que nadie quiera que
regrese el imperio otomano, pero ellos tenían ideas correctas
sobre muchas cosas. Una de ellas era que dejaban en paz a la gente,
en parte por corrupción y debilidad, pero en parte por razones
doctrinarias.
En toda el área del imperio otomano no había nada parecido
a un sistema estatal. De modo que, en una ciudad dada, los griegos cuidaban
sus asuntos y los armenios se hacían cargo de los suyos, y otros
podían gobernar su parte de la ciudad. Y había una forma
de integración. Usted podía ir desde El Cairo a Bagdad
o Estambul sin cruzar ninguna frontera o puesto militar o nada que se
le pareciera.
Ésta tal vez sea la forma correcta de organización para
esa parte del mundo y probablemente para cualquier parte del mundo.
Y esas son tendencias que están bastante claras en Europa, sobre
todo en términos culturales, pero en alguna medida también
políticos. Yo supongo que es una reacción a las tendencias
centralizadoras de la Unión Europea, que son a menudo bastante
autocráticas, particularmente el enorme poder del Banco Central.
Pero todo está conectado con la gran concentración de
poder económico y político que yace en las manos de los
incontables tiranos privados que están estrechamente vinculados
al poder del estado y confían en él.
—
¿Podría detallarnos cómo las corporaciones llegaron
a ser tan poderosas?
— ¿Cómo llegaron a ser tan poderosas? Bueno, lo sabemos
muy bien. A fines del siglo XIX, hubo grandes fracasos, desastres en
los mercados. Se llevó a cabo un experimento breve de algo más
o menos parecido al capitalismo -no total, pero sí parcialmente-,
con mercados realmente libres, y fue una catástrofe tan grande
que los negocios anularon este experimento porque no podían sobrevivir.
Tras ello, se dieron avances para superar esos severos fracasos de los
mercados, que condujeron a diversas formas de concentración de
capital: consorcios empresariales, cáarteles y demás,
y lo que emergió fue la corporación en su forma moderna.
Y los sistemas judiciales otorgaron derechos a las corporaciones. Quiero
decir, yo conozco la historia angloamericana bastante bien pero pienso
que el proceso es más o menos el mismo en todos lados, así
que me centraré en este caso.
En el sistema angloamericano, los tribunales de justicia, , no los legisladores,
otorgaron a las entidades corporativas derechos extraordinarios. Les
otorgaron los derechos que tienen las personas; con esto quiero decir
que tienen derecho a la libertad de expresión, pueden hacer propaganda
libremente, publicitar, pueden llevar a cabo elecciones, y así
sucesivamente, y tienen protección respecto a eventuales inspecciones
a cargo de autoridades estatales, lo que implica que así como
la policía, técnicamente, no puede entrar a su departamento
y leer sus papeles, el público no puede averiguar qué
es lo que pasa dentro de esas entidades totalitarias.
Ellas son en gran parte inaccesibles al público. Por supuesto
no son personas reales, son inmortales, son entidades legales colectivas.
De hecho son muy similares a otras formas organizativas que conocemos,
son una de las formas de totalitarismo desarrolladas en el siglo XX.
Las otras formas fueron destruidas, éstas todavía existen,
y últimamente se les exige por ley que sean algo que podríamos
denominar patológico, si se tratara de seres humanos.
La ley les exige que maximicen su poder y sus ganancias sin importar
el efecto que esto produzca en las personas. Se les exige que externalicen
sus costos, de modo que si pueden hacer que el público o futuras
generaciones los paguen, se les requiere que lo hagan. Sería
ilegal que los ejecutivos de las corporaciones hicieran otra cosa. En
estos momentos, en lo que llamamos acuerdos comerciales, que no tienen
mucho que ver con el comercio, a las corporaciones se les otorgan derechos
que van mucho más allá que los derechos personales.
Se les garantiza el derecho de lo que se llama "tratamientos nacionales".
Las personas no tienen ese derecho. Si un mexicano llega a Nueva York,
no puede reclamar tratamiento nacional, pero si General Motors va a
México, puede reclamar tratamiento nacional. De hecho las corporaciones
pueden demandar a los estados, lo que ustedes y yo no podemos hacer.
Así que se les garantizan derechos que las personas no tienen.
Son inmortales, son extraordinariamente poderosas, son patológicas
por exigencia legal, y ésa es la forma contemporánea de
totalitarismo. No son propiamente competitivas, están conectadas
unas con otras. Así Siemens, IBM y Toshiba llevan adelante proyectos
comunes.
Ellas confían fuertemente en el poder del estado; el dinamismo
de la economía moderna viene en gran parte del sector estatal,
no del sector privado. Casi cada aspecto de lo que se llama "nueva
economía" se desarrolla y diseña con costos públicos
y con riesgos públicos: computadoras, electrónica en general,
telecomunicaciones, la Internet, el láser, lo que sea.
Tomemos la radio. La radio fue diseñada por la marina norteamericana.
Producción masiva, moderna producción masiva que fue desarrollada
en arsenales. Si retrocedemos un siglo, el principal problema de la
ingeniería eléctrica y mecánica tenía que
ver con cómo colocar un arma enorme en una plataforma móvil,
digamos un barco, de tal manera que pudiera acertarle a un objeto móvil,
a otro barco, es decir, armamento naval.
Ése fue el problema más avanzado en la ingeniería
metalúrgica, eléctrica y mecánica. Inglaterra y
Alemania hicieron grandes esfuerzos por resolverlo, los Estados Unidos
menos. Por innovaciones asociadas se creó la industria automotriz,
y así seguimos y seguimos. De hecho, es muy difícil encontrar
algo en la economía que no descanse primariamente en el sector
estatal.
Después de la segunda guerra mundial, esto dio un salto adelante
cualitativo, en particular en los Estados Unidos, y aunque Alan Greespan
y otros hacen discursos sobre la "iniciativa empresarial"
y las "elecciones del consumidor", y otras cosas que ustedes
aprenden en los estudios secundarios, esto no se parece casi en nada
al funcionamiento de la actual economía.
De hecho, un ejemplo asombroso de todo ello, que vemos con mucha claridad
en el MIT, que es una universidad focalizada en la tecnología
científica, es un reciente cambio en su financiación.
Cuando yo entré en el MIT, hace cincuenta años, éste
estaba financiado por el Pentágono en casi un cien por ciento.
Eso continuó así hasta 1970. Desde entonces, sin embargo,
la financiación del Pentágono fue declinando y la financiación
del Instituto Nacional de Salud y de otros así llamados institutos
relacionados con la salud, ha ido creciendo.
La razón es obvia para todos, excepto tal vez para algunos economistas
altamente teóricos. La razón es que la tecnología
punta de los años cincuenta y los sesenta estaba basada en la
electrónica, por lo que al público le parecía sensato
pagar por eso, con el pretexto de la defensa. Ahora la tecnología
punta está basada en la biología. La biotecnología,
la ingeniería genética y todo eso, y la farmacéutica,
de modo que al público le parece sensato pagar por ese desarrollo,
y correr esos riesgos con el pretexto de, ya se sabe, encontrar una
cura para el cáncer o algo así.
De hecho, lo que está sucediendo es que tan sólo se desarrolla
la infraestructura y las ideas para las futuras industrias privadas
basadas en la biología. Están felices de hacer que el
público pague los costos y asuma los riesgos, y transfieren los
resultados a corporaciones privadas que se llevan las ganancias. Desde
el punto de vista de las elites corporativas, esta interacción
entre estado y poder privado es un sistema perfecto. Hay muchas otras
interacciones también. Por ejemplo, el Pentágono no está
solamente para desarrollar la economía, está también
para asegurarse de que el mundo siga las reglas permisivas con las corporaciones.
Así que los vínculos son bastante complejos.
—
Me gustaría volver a la naturaleza de las corporaciones. Mi pregunta
es si puede haber diferencias entre una corporación multinacional
con base en Alemania y una corporación con base angloamericana.
¿Por qué estoy preguntando esto? Porque el Deutsche Bank
anunció su intención de echar a 6.000 personas el año
que viene, muy poco después de haber anunciado ganancias anuales
de más de 2.500 millones de dólares. Fueron censurados
amargamente por todo el espectro político alemán. Les
dijeron que ellos no podían ya seguir llamándose alemanes.
También fueron acusados de falta de responsabilidad social. Mi
pregunta es si existe un concepto tal como corporaciones socialmente
responsables.
— El concepto sería parecido a la noción de dictadores
benevolentes. Quiero decir, es posible y es mejor tener un dictador
benevolente que un dictador cruel. Si se tiene un dictador, es mejor
tener una clase de persona amable que les entregue golosinas a los chicos
pobres, pero sin embargo sigue siendo un dictador. Así que sí,
puede tener una corporación socialmente responsable, en el sentido
de que el público pueda coaccionarla para que se involucre en
algunas actividades humanas.
De hecho, esto está incorporado a la legislación angloamericana,
así que vemos que se obliga a las corporaciones, por decisión
judicial, por ley, a que maximicen su poder y sus ganancias, pero por
lo menos se les permite llevar adelante acciones humanitarias, en particular
si las cámaras de televisión están por allí,
lo cual es totalmente hipócrita. Por eso, si un laboratorio quiere
donar medicinas en un vecindario pobre, está bien, siempre que
sea con un propósito de relaciones públicas que pueda
contribuir a las ganancias. Si es para maximizar sus ganancias, también
ellos pueden hacer un poco de bien.
Además, los tribunales han ido tan lejos como para urgir a las
corporaciones a que lleven a cabo actividades humanitarias, de lo contrario,
y ahora estoy citando: un "público despierto" podría
descubrir que la naturaleza real de las corporaciones tiende a socavar
sus derechos y privilegios. Por lo tanto, para prevenir la posibilidad
de que exista un "público despierto", es buena idea
proyectar una imagen benigna y benevolente. Yo pienso que la misma cosa
es válida para las dictaduras políticas y reyes y todo
lo demás.
De modo que usted puede tener corporaciones socialmente responsables
que son mejores que las brutales y asesinas, exactamente como en el
caso de otros tipos de totalitarismos, y el público puede influir
en ellas, pero el problema real no es ése, sino que se trata
de concentraciones inconmensurables de poder privado. Sí, podrían
ser más o menos benevolentes, debido a la presión pública.
—
Las corporaciones transnacionales son a veces llamadas "gobierno
de facto" o "senado virtual" y controlan hoy en día,
en gran medida, al estado, que se supone que debería defender
el interés de la gente y no el interés de las elites.
¿Usted cree que el estado está realmente muerto?
— Bueno, eso depende del público. Quiero decir, tradicionalmente
los estados han sido los defensores del poder privado. Si no son el
poder, defienden el poder privado. Hay luchas en torno a esto, constantemente,
es por eso que tenemos más libertad de la que la gente solía
tener, a través de la constante lucha de la gente. A fines de
la Segunda Guerra Mundial había una atmósfera de democracia
radical, prácticamente revolucionaria, en casi todo el mundo.
La guerra tuvo un efecto tremendo, y en realidad las primeras políticas
de Gran Bretaña y los Estados Unidos -los triunfadores- trataron
de destruir la resistencia antifascista; ese fue el primer capítulo
de la historia de la posguerra en Europa y en Japón: destruir
la resistencia antifascista y restaurar las sociedades tradicionales,
ahora subordinadas a los triunfadores.
Sucedió con considerable brutalidad en muchos lugares, como en
Grecia, donde Gran Bretaña y en gran parte Estados Unidos probablemente
mataron alrededor de 150.000 personas y dejaron un residuo básicamente
fascista, que de hecho se materializó en un golpe de estado fascista
que creó un régimen que continuó hasta mediados
los años setenta. En Italia, los Estados Unidos intervinieron
de inmediato para tratar de impedir la democracia popular, subvertir
las elecciones italianas y todo eso; de hecho Italia fue el principal
foco de las actividades subversivas de la CIA, al menos hasta la década
de los setenta, incluyendo apoyo para golpes militares, terrorismo y
demás. Y más o menos lo mismo sucedía en Alemania,
Francia, Japón, en todos lados.
De modo que la primera meta fue restaurar la estructura básica
de las sociedades tradicionales, socavar la resistencia antifascista,
aplastar los movimientos sindicales populares, y todo lo demás,
pero no pudieron completar la labor. Y el poder de la arremetida de
la democracia radical tuvo que ser complacido en parte, también
en los Estados Unidos.
Así, tenemos un período de sistemas de "estados de
bienestar", sistemas socialdemócratas en los cuales es cierto
que el estado fue forzado a actuar de manera que satisficiera las demandas
públicas, y esto condujo a la economía social de mercado
en Europa, el estado de bienestar en los Estados Unidos e Inglaterra,
etc.
—
Pero fue la gente...
— Sí, la gente lo forzó, y de hecho los arreglos
financieros lo reflejaron. De modo que el sistema Bretton Wood diseñado
por Gran Bretaña y Estados Unidos después de la Segunda
Guerra Mundial estaba basado en el control de los movimientos de capital
y en la estabilidad de las divisas, y eso se hizo muy conscientemente,
entendiendo que a menos que los estados tuvieran el derecho de controlar
los movimientos de capital, no podría haber democracia, ya que
el "senado virtual" de los inversores y prestamistas podría
controlar las políticas de estado simplemente con...100
—
Es a lo que estamos llegando con esta pregunta. Hay un gran debate sobre
si, en algunos momentos, el estado tiene que ser fortalecido en cierto
sentido, ya que estamos escuchando todo el tiempo y en todos lados por
parte de los políticos: nosotros querríamos hacer algo
por ustedes, pero no podemos porque las corporaciones no nos lo permiten.
— Pero eso está diseñado así. El sistema de
la posguerra fue diseñado de ese modo para permitir al estado
usar controles de capital e impedir que los inversores y prestamistas,
los bancos y las corporaciones controlaran las economías locales;
se establecieron paridades cambiarias para impedir la especulación,
que es otra manera de atacar las decisiones de un gobierno. Y se entendía
muy conscientemente, no era un secreto, que esto se hacía para
permitir a los gobiernos llevar adelante políticas relativamente
libres del control de las corporaciones, lo cual, a su término,
condujo al mayor crecimiento económico de la historia.
Durante los primeros 25 años después de la Segunda Guerra
Mundial, a menudo llamados "la edad de oro del capitalismo",
hubo un crecimiento muy rápido, no había habido nada parecido
antes ni lo hubo después, y hasta cierto punto de forma igualitaria.
De ese modo, en ese período en los Estados Unidos, que es el
menos igualitario de los grandes países, el 20% más pobre
tuvo más mejoras reales que el 20% de mayores ingresos. Esto
siguió así hasta principios de los años setenta.
En ese momento comenzó una importante reacción para destruir
la democracia, que las elites consideran, correctamente, una gran amenaza
para ellas; y para socavar el sistema que permitía a los gobiernos
responder al público para crear sistemas de estado de bienestar.
El primer movimiento, en efecto, fue eliminar los controles de capital,
entendidos como el núcleo que permite al gobierno el espacio
mínimo para tomar decisiones independientes. Elimine los controles,
deje que las monedas floten libremente, y usted tiene una gran explosión
de especulación contra las divisas, y de especulación
en muchos otros órdenes. De hecho si usted mira los programas
neoliberales, cada simple elemento en ellos está diseñado
básicamente para destruir la democracia. Es verdad, si usted
elimina el control de cambio y liberaliza, el capital huye.
Las privatizaciones por definición socavan la democracia. Saca
los problemas de la esfera pública. Privatizando los servicios
se impide que los gobiernos hagan lo que quieran hacer. Así que
cuando los alemanes dicen eso, sí, es verdad, porque ellos lo
diseñaron de ese modo. Ellos diseñaron el sistema de modo
que el estado perdería la capacidad de responder a sus ciudadanos
y sería obligado a responder a las concentraciones del poder
privado.
—
Pero lo importante es que aún se puede revertir.
— ¡Por supuesto que se puede revertir! Fue revertido en 1945.
No es una posición particularmente radical decir: restauremos
el sistema de Bretton Woods. Quiero decir, nadie desea hacer eso exactamente,
lo cual es comprensible, pero sí, por supuesto puede revertirse,
de hecho las corporaciones no tienen que existir, no más que
ninguna otra forma de tiranía.
—
¿Es ésa tal vez la razón por la que el movimiento
"Obreros sin patrones" de Argentina es menos conocido aquí?
Me refiero a que nadie sabe sobre eso aquí. No se discute en
los medios de comunicación masivos.
— Cualquier forma de participación democrática tiene
que ser suprimida. Así que cuando usted lee una referencia al
así llamado "movimiento anti-globalización",
lo describen como gente que tira piedras a las vidrieras o algo así,
la chusma que, usted sabe, se subleva. Cuando usted lee descripciones
del Foro Social Mundial, es bastante interesante. El Foro Social Mundial
y El Foro Económico Mundial se hacen al mismo tiempo.
El Foro Económico Mundial es en gran parte gente rica que va
a restaurantes lujosos y cosas así. El Foro Social Mundial es
minucioso, extensas discusiones sobre temas reales del mundo, las relaciones
África- Brasil, política económica internacional,
y todo eso. Si echamos una mirada a las descripciones que se hacen de
ambos, yo las estuve comparando, al Foro Económico Mundial se
lo describe como algo profundo, con las mentes más esclarecidas
del mundo tratando sobre problemas importantes, y al Foro Social Mundial
se lo describe como gente que se dedica a hacer carnavales y juegos.
Literalmente es descrito como un centro de antisemitismo.
Yo no sé si usted estuvo en el Foro Social Mundial de 2003, pero
el modo en el que se lo describe en los artículos de política
exterior de los periódicos de Estados Unidos es que estaba lleno
de neonazis agitando esvásticas.
O tome un ejemplo reciente, tome las elecciones en Irak. De hecho, fueron
un gran triunfo de la resistencia no violenta. La resistencia pública
no violenta simplemente obligó a Gran Bretaña y los Estados
Unidos a aceptar las elecciones. Traten de encontrar a alguien que escriba
eso. En realidad, la prensa financiera señala eso, pero casi
ninguna otra.
—
Lo que el Christian Sciencie Monitor llamó "el factor Sistani"
en un artículo titulado "El Factor Sistani".
—- El factor Sistani, sí, en ocasiones los periodistas -cualquier
periodista con su cabeza bien atornillada lo sabe.
—
Lo menciono porque usted lo comentó en su blog de Znet.
— Sí. Allí menciono cualquier cosa que encuentro.
Quiero decir que hay algunos que lo señalaron y ahora todos lo
saben, pero la historia principal que se comunicó fue que Gran
Bretaña y los Estados Unidos, en su magnificencia, llevaron adelante
elecciones maravillosas que trajeron la democracia a Irak. Eso son estupideces,
como demuestra una mirada a los hechos que las precedieron. Sin embargo,
por razones parecidas, yo no pienso que sea apropiado llamarlas "espectáculo
electoral", como muchos de mis amigos hacen.
—
Usted quiere decir que ellos fueron obligados a llevar a cabo las elecciones.
— Ellos fueron obligados a aceptar elecciones más o menos
auténticas.
—
Pero qué hay respecto de esa otra descripción, como "espectáculo
electora".
— De ese modo las describe sólo la izquierda. Los medios
masivos las describen como maravillosas elecciones acaecidas por la
visión mesiánica de Bush para llevar la democracia a Irak.
No fueron así ni fueron tampoco un "espectáculo electoral".
Fue la resistencia popular la que obligó a las fuerzas de ocupación
a permitir un cierto nivel de elecciones, que ahora están tratando
de subvertir.
Esto es bastante diferente de lo que sucedió en El Salvador o
Vietnam, donde realmente fueron "espectáculos electorales",
creados por las autoridades de ocupación para tratar de dar un
aura de legitimidad a la ocupación. No es lo que sucedió
en Irak. Surge claramente también de los informes directos de
gran parte de los corresponsales confiables y con experiencia, como
Robert Fisk.
En Irak hubo una resistencia popular no-violenta, que obligó
a las autoridades de ocupación a aceptar elecciones a las que
se oponían y que ahora están tratando de subvertir. Eso
no significa que fueran elecciones maravillosas. No lo fueron, pero
no por las razones de El Salvador y Vietnam.
Me refiero a que son parte de este increíble fracaso de la ocupación.
Quiero decir que, si usted piensa en la ocupación nazi de Europa,
ellos tuvieron muchos menos problemas que los que los americanos están
teniendo en Irak, muchos menos...
Znet